В общих чертах я с тобой согласен, но в деталях... Община, общинный строй и государство, как привнесённая искусственная прослойка, которая, заморочив малоразвитых людей, обеспечила себе безопасность от саморегулирующих механизмов мироздания, обычно называемых кармой, тут спору нет. А вот государь и сейчас есть, только он нынче один, вероятно коллегтивный, ну а роль президента - презентовать/представлять глобализированное государство а рамках регионального филиала. И да, эта деталь не важна. Если говоря про определение государства, как "определённый соц строй...", ты ссылается на видеоролик, ссылкой на который открыт этот чат, то, я его не смотрел) но к этой формулеровке у меня определённая претензия к паре утверждений: созданный всем обществом? принятый всем обществом? создавали его кто-то не местные, да и приняли явно не все. А на так называемом голосовании ведь люди, в силу имеющихся у них идиом, добровольно отдают своё право решать как им жить, прося государство выдать им справку о недееспособности (бюллетень). Что люди делают с полученной грамотой, символизирующей факт добровольной отдачи своего изконного права управлять своей жизнью, это дело десятое, главная часть спектакля уже отыграна, кон мироздания соблюдён. И всё это стало возможным только с привнесением этих самых слов, значение которых большинство воспринимает по поверхностным косвенным признакам, даже не задумываясь об их изначальных смыслах. Даже не понимая, что между смыслом и значением есть разница. Нас к этому долго приучали - мнить, что одно и то же явление возможно описать разными словами, скрывая недоговаривая, что суть явления одна, а значение - смотря с какой стороны посмотреть. И, поскольку у людей у каждого своё собственное пространство мыслей (ментальное тело), и у нас в доступности имеется только вербальный способ общения, нам как раз таки стоит обращать внимание на то, какими словами мы излагаем свою мысль, однозначными, многозначными, или же вообще затуманенным дальше некуда. Ведь только от этого и зависит понимание той мысли, которую тебе излагает твой собеседник. Да, можно и на эту деталь не обращать внимания, ведь в процессе общения собеседники выходят на "общую волну", но на это нужно время, и чем фендаментальней обсуждаемые темы, тем дольше на эту волну выходить. И я не придираюсь к твоим высказываниям, я понимаю твою мысль, но я не единственный слушатель. Лично меня вот цепляет, когда применяются столь отдалённые слова, что без осведомлённости в предметной области, легко ошибочно воспринять всю мысль, или не понять вовсе о чём речь. Чем меньше точности, тем дальше дольше и тяжелее достижение цели. Ещё раз скажу, что не придираюсь, просто захотелось сказать об этом. Но вот что хочу спросить: построение, скажем, правил/принципов общинного строя происходит на "каузальном плане"(причинно-следственном), так? Если так, то ведь и государственные принципы обществ государств простраивались там-же, так? И, скажем, очищая на этом казуальной плане принципы нашего общества от государственных принципов, сколько государственного останется в "очищенном", если сохранить и продолжать использовать слова-символы, порождённые опираясь на те изначальные государственные принципы? Вот, в этом вопросе хочу разобраться, помогите пожалуйста.